Assalamu Alaykum Warahmatullah.

Man kan ikke sige, at det er bedre at lade være med at stemme.

Tværtimod, så bør man tage sin del af ansvaret for udviklingen i samfundet og være med til at sikre, at de som vil tjene samfundet bedst også vil være dem, der kommer i Folketinget.

Manglende deltagelse i valget er i praksis også en form for deltagelse.

Den måde det demokratiske system i Danmark fungerer på gør, at samtlige stemmeberettigede borgere i Danmark automatisk får indflydelse på valgets resultat, enten direkte eller indirekte.

• Man får direkte indflydelse på valgets resultat ved at gå ud og stemme
• Man får indirekte indflydelse på valgets resultat ved at undlade at stemme

Man kan prøve at forstå det med et eksempel

Antag at der er to kandidater A og B

• Kandidat A vil have forbudt hijab, da han ser det som undertrykkelse af kvinder
• Kandidat B ser ikke noget problem hijab, fordi han mener, at folk kan klæde sig som de vil

Zaid og Ali undlader bevidst at stemme, fordi de mener det er haram at stemme, eller fordi ”de vil være på den sikre side”.

Kandidat A får 51 stemmer, mens kandidat B får 50 stemmer.Det resultat betyder, at kandidat A, der vil forbyde hijab, har vundet valget.

Hvis Zaid og Ali havde stemt, ville de klart have stemt på kandidat B. Deres stemmer ville have givet kandidat B 52 stemmer, og dermed havde kandidat B faktisk vundet valget.

Zaid og Ali har dermed fået indflydelse på valgets resultat. Deres manglende stemme har givet kandidat A sejren, og dermed har Zaid og Ali indirekte været skyld i, at der nu er kommet en hijab-fjendsk dagsorden frem for, at hijab slet ikke var et tema.

Man kan ganske enkelt ikke undgå at være en del af valget, da selv manglende deltagelse kan få indflydelse på valgets resultat.

Man kan også se det som et eksempel, hvor to personer står og banker på ens dør.

Man kan vælge, hvem af dem, der vil komme ind af døren, men en af dem vil komme ind af døren, uanset om man vælger hvem det skal være.

• Person A siger, at han vil stjæle alle ens penge og brække benene på en
• Person B siger, at han kun vil stjæle alle ens penge

Enhver person ville vælge, at person B skal komme ind af døren, for det ville med sikkerhed påføre mindst mulig skade.

Ville man lade være med at vælge, hvem der skal komme ind? Nej, for så løber man den risiko, at person A kommer ind af døren, og så bliver det med sikkerhed værre, end hvis person B kom ind af døren. Den risiko er der ingen person, der ville være villig til at løbe, når han ligefrem kan vælge, at person B skal komme ind af døren.

Det er i virkeligheden et simpelt islamisk og rationelt princip:

Hvis man har to muligheder, og en af dem indtræffer uanset hvad, men man kan fravælge den værste af de to, så skal man også gøre det.

Dette er noget både Islam og vores forstand siger. Det er det samme princip, der gør sig gældende for at stemme.

Nogle gange er det også et spørgsmål om at overveje, hvad der vil påføre muslimerne mindst mulig skade.

I det nuværende politiske miljø er der desværre stemmer at hente på at være decideret islamfjendsk.Men nogle er villige til at acceptere os som muslimer og lade os være i fred, mens andre hellere ser, at der komme direkte forbud imod praktiseringen af den muslimske tro.

Valget vil give et udfald, uanset om man deltager eller ej.

Forskellen er bare, at man kan vælge mellem en aktiv deltagelse, der kan forhindre eller mindske en decideret islamfjendsk agenda, eller en passiv deltagelse ved at lade være med at stemme, der kan have den effekt, at en islamfjendsk agenda får indflydelse.

Det valg bør enhver kunne træffe.

  

Og Allah ved bedst,

Waseem Hussain.

Kilde

---